ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
1321-06,1387-06
03/07/2007
|
בפני השופט:
נורית אחיטוב
|
| - נגד - |
התובע:
1. הדס הלוי
2. נפתלי הלוי
עו"ד גלעד הס
עו"ד רועי חרש
|
הנתבע:
חשמלית ל.ג. בת ים בע"מ
עו"ד רוזן רוזנבלט
עו"ד אייל רוזנבלט
|
| פסק-דין |
1. עניינה של תובענה מאוחדת זו באישורו או ביטולו (ולחלופין, החזרתו להשלמות) של פסק בוררות, שניתן - ביום 9.10.12006 - על ידי מר רפי מימון (להלן: "
פסק הבוררות").
פסק הבוררות צורף
נספח א' לבקשה לאישור פסק הבוררות,
נספח א' לבקשה לביטול פסק הבוררות ו-
נספח ג' לתגובה לבקשה לביטול פסק הבוררות.
הסכם הבוררות בין הצדדים צורף
נספח א2 לבקשה לאישור פסק הבוררות,
נספח ב' לבקשה לביטול פסק הבוררות ו-
נספח ב' לתגובה לבקשה לביטול פסק הבוררות.
פסק הבוררות דן במחלוקות בקשר לעבודות חשמל שבוצעו על ידי
חשמלית ל.ג. בת ים בע"מ (להלן: "
המשיבה" ו/או "
חשמלית") במהלך בניית ביתם של
הדס ונפתלי הלוי (להלן: "
המבקשים"). בית המבקשים יכונה להלן: "
הנכס נשוא הבוררות".
2. יצוין כי בתחילה הוגשה על ידי המשיבה בקשה לאישור פסק הבוררות (
ה"פ 1321/06). לאחר מכן, הוגשה על ידי המבקשים בקשה לביטול פסק הבוררות (
ה"פ 1387/06). שתי הבקשות אוחדו ונשמעו בפני, ופסק דין זה מתייחס לשתיהן.
טענות הצדדים
3. לטענת המבקשים- מתקיימות ביחס לפסק הבוררות ארבע עילות ביטול, המנויות בסעיפי המשנה לסעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"):
א. "
הפסק ניתן לאחר שעברה התקופה לנתינתו", בניגוד להוראת
סעיף משנה (8).
ב. "
הבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות", בניגוד להוראת
סעיף משנה (3).
ג. "
לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו", בניגוד להוראת
סעיף משנה (4).
ד. "
הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו", בניגוד להוראת
סעיף משנה (5).
לטענת המשיבה
- לא מתקיימת כל עילת ביטול מאלו הקבועות בחוק הנ"ל.
רקע עובדתי
4. יצוין כי הצדדים חלוקים בשאלות עובדתיות לגבי השתלשלות האירועים הקודמת להגשת התובענה. בשל כך, הוזמן הבורר לעדות ונחקר בפני.
אקדים ואומר כי עדותו של הבורר בפני, כמו גם האמור בתצהיר עדותו הראשית, מקובלים עלי ואמינותו אינה מוטלת בספק בעיני.
וזו השתלשלות האירועים, לפי עדות הבורר:
א. בשלהי שנת 2004 חתמו הצדדים על הסכם בוררות והסכימו על מינוי הבורר.
ב. מיד עם קבלת התפקיד ביקש הבורר לערוך ביקור בנכס נשוא הבוררות, אך סורב על ידי המבקשים.
ג. רק לאחר כארבעה חודשים התקיים הביקור האמור.
ד. במהלך המחצית השניה של שנת 2005 הועברה למבקשים התרשמותו של הבורר, לפיה חייבים המבקשים כספים למשיבה. כמו כן, ביקש הבורר להיפגש עם המבקשים, אך סורב.